Понять и полюбить

Дата публикации

То, что одиночкам, пусть даже самым гениальным, с некоторых пор стало не под силу двигать вперед научно-технический прогресс, можно, пожалуй, назвать банальной истиной. Тем, кто в этом сомневается, советую поинтересоваться, как организована работа в исследовательских лабораториях, например, Intel. Или посетить офисы Microsoft или Google, набитые сотнями и тысячами программистов. Вряд ли найдется на земле человек, способный до конца разобраться в том, как устроен обычный компьютерный процессор. Не в теории, не на уровне функциональной блок-схемы, а чтобы смог по памяти воспроизвести такой же чип на заводе конкурента. То же можно сказать про ускорители элементарных частиц, ракеты, самолеты. Уверен, что даже главный инженер Airbus не знает назначения всех узлов лайнера A380.
В чистой науке, впрочем, место для талантливых одиночек еще осталось. Но и это ненадолго. Очень похоже, что мы близки к некоему принципиальному порогу своих умственных возможностей. Наш мозг просто не в состоянии запомнить и уж тем более осмыслить сколько-нибудь существенную часть знаний, накопленных всем человечеством. Тем более что учиться мы можем далеко не всю свою жизнь, а лишь краткую ее часть.
Прогнозы самые неутешительные. Ньютоновские "Математические начала натуральной философии", понять которые в XVII в. могла лишь горстка избранных, сегодня вполне доступны любому студенту технического вуза. А как вы думаете, смогут ли студенты, скажем, XXV в. так же легко понять труды современных корифеев от математики? Мне это представляется крайне сомнительным. Разве что если человеки тех далеких времен будут уже представителями вида не homo sapiens, но homo super.
Пока ограниченность отдельной личности не слишком стесняет род людской в целом. Бурное развитие искусства кооперации и управления большими коллективами дает свои плоды. Отчасти в этом, кстати, теоретики менеджмента видят высокое предназначение управленцев. Оправдывая, например, их запредельные зарплаты — куда более высокие, чем у творцов, трудящихся под их началом.
Беда в том, что наука управлять до сих пор не стала полноценной научной дисциплиной. Это какая-то смесь хиромантии с искусством гадания на кофейной гуще, уж извините за прямоту. Но что еще печальнее, люди, получающие менеджерское образование, зачастую не обладают сколько-нибудь серьезными техническими или естественно-научными познаниями. Не спорю, для того, чтобы вас приняли на учебу по программе MBA в солидное заведение типа Insead, требуется предъявить диплом вуза. Но, во-первых, вуз не обязательно должен быть техническим. А во-вторых, даже если вы закончили МФТИ или мехмат МГУ, можно поспорить, что к моменту поездки в Insead вы напрочь забыли, что такое тензор или как берется интеграл по поверхности.
Что имеем в итоге? Управленец руководит коллективом, толком не понимая, чем тот занимается. Ему, конечно, докладывают, он честно пытается разобраться. Но вникнуть во все тонкости, да так, чтобы загореться красотой идеи, у него все равно не будет времени. Значит, ему придется иметь дело с упрощенными, сиречь искаженными, моделями. Возможно, сейчас это не такая уж проблема. В конце концов, не факт, что, пользуясь упрощенной моделью, вы примете неверное решение. Весь вопрос в том, насколько глубока разница между ней и тем, над чем в реальности трудится ваш коллектив "яйцеголовых". Думается мне, что чем дальше, тем эта разница будет больше.
Выход на поверхности. Воспитывайте управленцев из числа ученых. Конечно, не всякий творец захочет примерить на себя роль проводника чужих идей. Но ведь и награда неплоха. Пусть ваше имя не узнают потомки, зато в гараже у вас будет стоять "Мерседес" представительского класса.

Комментарии Фейсбук Вконтакте