Два в одном

Дата публикации

 

Признаться, я не был удивлен тем, какой вопрос на лондонской ярмарке МВА (где я представлял оксфордский Said) мне задавали чаще всего. Позапрошлой зимой я сам этим вопросом всех мучил: "Сколько лет на самом деле стоит потратить на бизнес-школу – год или два?"

Свой выбор я сделал, отправившись в 12-месячный Said - но должен сознаться, что единственно правильного ответа так и не знаю. Зато могу поделиться набором ингредиентов для ответа, которые сложатся у каждого в свое собственное блюдо в зависимости от предпочтений и обстоятельств. Примерно так же мука, вода, сыр и раскаленная печь в одном случае дадут на выходе пиццу, а в другом – хачапури, и тут уж каждому свое.

В попытке систематизации я разделил основные ингредиенты на условные "плюсы" и "минусы" одногодичного МВА-образования (хотя что-то важное наверняка оказалось упущенным и в список не вошло). Итак:

"Плюсы"

  1. "Выпадение из рынка" на короткий срок. Это состояние хорошо знакомо всем уезжавшим на более или менее длительныйпериод за границу, уходившим в декрет и т.д.: рыночный контекст меняется стремительно, и возвращение в него тем тяжелее, чем дольше было отсутствие. В этом смысле преимущество годичного МВА очевидно – один год ровно вдвое короче, чем двухлетка. Но не всем это одинаково важно: если Вы намерены решительно поменять свою карьеру или страну, отрясти прах прошлого со своих ног и никогда не использовать наработанный опыт и связи (или если Вы по молодости лет ни опыта, ни связей наработать еще не успели), то выпадение из рынка как-нибудь перетерпите. Если же Вы достигли заметных высот и намерены использовать достигнутое, то этот фактор стоит учесть.
  2. Цена победы. Платить за учебу и жизнь в течение двух лет выходит существенно дороже, чем платить только год. Взятый на покрытие расходов кредит будет больше, и возвращать его Вы будете дольше. Но это лишь одна часть цены; другая – упущенный доход (opportunity cost): в проведенное над кейсами время Вы могли бы работать и зарабатывать. Снова многое зависит от того, в какой точке карьеры Вы решились пойти учиться: сложившийся профессионал упускает больше дохода, чем вчерашний студент.
  3. Надо ли повторять прошлое? Очень может быть, что у Вас уже есть некоторые (пусть базовые) познания в финансах, стратегии и практике управления. Тогда "короткая" школа сэкономит Вам не только деньги, но и нервы: хотя слушать уже знакомый материал придется все равно, "потерянного" на это времени (и вызванной этим злости) окажется меньше.
  4. У кого Вы учитесь? Из-за вышеописанных соображений студенты одногодичных школ в среднем старше и опытнее своих "двухлетних" коллег. Поэтому на 12-месячной программе выше шанс зачерпнуть опыта и знаний у однокурсников (а не только у профессоров). 
  5. Международность, Европа и Америка. Анализ верхней тридцатки рэнкинга бизнес-школ по версии Financial Times показывает явную корреляцию: в лучших европейских школах программа МВА длится год (в LBS – полтора), в большинстве американских – два. Дискуссия на тему "чем Европа лучше Америки" - дело скользкое. Но одно бесспорно: европейские школы гораздо интернациональнее. Не только по составу студентов, но и по общей атмосфере в типичной штатовской школе 70% - американцы, а большинство остальных мечтает ими стать, зацепившись после школы в Новом Свете. Поэтому и кейсы типичной школы фокусируются на американской, а не международной деловой практике. 
  6. Сам себе режиссер. На 12-месячной программе времени мало – особенно мало его для того, чтобы понять, чего Вы, собственно, от школы хотите и чего ради в нее пошли. Годичная школа по определению не может быть общеобразовательной: выбирать спецкурсы Вам придется уже через два месяца. С одной стороны, это замечательный способ повысить эффективность обучения. С другой – он лучше всего работает, когда Вы все решили еще до поступления на МВА и сами лишили себя степеней свободы выбора. Что не всегда хорошо – но об этом подробнее в "минусах".

"Минусы"

  1. "Верхоглядство"? Труднее ли учиться на годичном МВА, запихивая в год то, что другие проходят за два? Это сложный вопрос: при том, что на 12-месячной программе хронически не хватает времени (25 часов в сутках – только у особо организованных), "двухгодичники" в школах вроде Wharton и Chicago тоже не считают ворон. Человеческие возможности не беспредельны, и за более короткий курс приходится расплачиваться меньшей глубиной преподавания ряда предметов. Лучший способ скомпенсировать это – всерьез отнестись к выбору спецкурсов и сосредоточиться на них. По едкому замечанию Козьмы Пруткова, "специалист подобен флюсу" - ну и пусть. Большинству работодателей лучше флюс, чем дилетант.
  2. Меньше автоматизма. Больше всего на короткой программе не хватает времени на упражнения. На то, что по-английски называется емким словом drill – те самые учения, после которых легко в бою. Обкатка "двухгодичников" включает даже тренинг по интервью и написанию резюме – на что в 12-месячной школе у Вас будет в лучшем случае три семинарских занятия.
  3. Несовпадение с рекрутерами. Вы только пришли в бизнес-школу – и оказалось, что дедлайн подачи заявлений на associate programs будущего года в большинстве инвестиционных банков наступает уже через месяц. Те, кто отучился год из двух, уже отполировали свои заявления и включили туда оценки по курсам МВА – а Вы еще не успели сдать ни одного курса. К тому же они уже поработали интернами на летних каникулах – а у Вас вообще не будет летних каникул, а некое подобие интернатуры случится непосредственно перед выпускным экзаменом. Реальность такова, что рекрутерская практика "заточена" под двухлетние программы МВА. С другой стороны, эта практика крайне обезличена, и многие "двенадцатимесячники" по определению не влезают в классические рекрутерские лекала. В поиске работы им приходится проявлять больше инициативы, принимать на себя больше ответственности и, наверное, переживать больший стресс. Но это, в общем, не что иное как частный случай основного закона бизнеса: большая доходность связана с большим риском. 

 

Комментарии Фейсбук Вконтакте